№ 101215311, 19.11.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єд. унік. № 243/10424/21

Провадження № 3/243/4089/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на підприємстві « Зевс Кераміка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214439 від 25.09.2021 року вбачається, що 25.09.2021 року, о 02-41 год. у м. Слов`янськ по вул. Торській, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер Alcote», чи проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та вказав, що дійсно, 25.09.2021 року, о 02-41 год. у м. Слов`янськ по вул. Торській, біля буд. 2, він керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення та безпідставно винесли у його відношенні постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Чекаючи текст постанови та перебуваючи в салоні автомобіля, він, через сильне хвилювання, вжив дві пляшки алкогольного пива. Оскільки його зупинка працівниками поліції була безпідставною, а ознаки алкогольного сп`яніння на момент зупинки у нього були відсутні, він не надав свою згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті та в наркології, але і не відмовлявся. Вказав, що штраф, який був призначений йому вищевказаною постановою, він сплатив. Постанову не оскаржував.

Суд, дослідивши матеріали справи набув наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214439 від 25.09.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.09.2021 року, згідно яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що у працівників поліції були відсутні підстав для його зупинки, у повній мірі спростовуються відеозаписом з міста події та постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАО № 4815559 від 25.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2021 року, об 02-41 год. у м. Слов`янськ по вул. Торській, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризковики.

Вказана постанова правопорушником оскаржена не була. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що сплатив штраф, що був призначений вказаною постановою

Інші доводи правопорушника не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом з боді-камер та з відео реєстратору, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення, у тому числі факт керування ОСОБА_1 автомобілем безпосередньо перед виявленням у останнього алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Набуваючи вказаних висновків, суд звертає увагу на те, що реакція ОСОБА_1 на пропозицію проти огляд на стан алкогольного сп`яніння чітко свідчить про його не бажання пройти такий огляд, та вірно розцінена працівниками поліції та свідками, як відмова.

Відео матеріали з міста події не містять жодної вказівки на факти вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після моменту його зупинки. Навпаки, з дослідженого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 об 03-14 год., під час повідомлення про підозру про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, жодних заперечень з цього приводу не висказував, про факти вживання ним алкоголю після зупинки, не повідомляв.

Будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 суду не надав, відповідних клопотань не заявляв.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 не свідчить про його невинуватість, а є пробою останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На думку суду, гіпотетичне вживання алкоголю ОСОБА_1 після його зупинки, притягнуло б увагу працівників поліції та потягло за цим відповідне реагування, оскільки така поведінка містила б ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Таким чином, суд вважає доведеним факт не виконання вимоги п. 2.9а Правил, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – : UA488999980313020106000005658, код класифікації доходів бюджету 21081100. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков