Court ruling № 101213974, 19.11.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Номер провадження № 1-кп/641/827/2021 Справа № 641/8399/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000900 від 20.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова від Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000900 від 20.06.2021 року.

Ухвалою суду від 10.11.2021року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 16.11.2021 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року по справі №953/11864/21 та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області Тарасова Р. повернути йому арештований автомобіль без оплати його зберігання на весь час накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, експертом оглянуто автомобіль, у кримінальному провадженні виконано експертні дослідження та отримано висновок експерта, тому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, він як власник автомобіля несе збитки через перебування його автомобіля на штрафмайданчику, оскільки в період карантину вимушений користуватись послугами таксі. Також автомобіль необхідний для пересування його дружині, яка знаходиться у поліклініці на обліку як вагітна.

У судовому засідання заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Прокурор Асріян Л.А. у засідання для розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Прокурором на адресу суду направлено клопотання, в якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали за клопотанням про скасування арешту майна, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 20.06.2021 року по кримінальному провадженню № 12021220000000900 від 20.06.2021 року автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року накладено арешт на автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначено місцем зберігання арештованого майна спеціальний майдан зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_1 посилається на те, що в подальшому застосуванні арешту його автомобіля відпала потреба, оскільки експертні дослідження вже проведено.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України на даній стадії суду надано лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновки експертиз, до суду не надано.

Суд зазначає, що такі висновки експертних досліджень в обґрунтування свого клопотання не надані і заявником ОСОБА_1 , з огляду на що клопотання про скасування арешту майна суд вважає таким, що подано передчасно.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000900 від 20.06.2021 року, призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на даному етапі судового розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко