
621/2576/21
2/621/1056/21
УХВАЛА
19 листопада 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", представник позивача - Іванько Н. С.
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань по акту порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,
у с т а н о в и в:
28.08.2021 АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму донарахувань по акту про порушення № 230528 від 15.12.2019 у сумі 11 363 грн 22 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час і місце судового розгляду та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.09.2021.
29.09.2021 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання.
19.11.2021 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася простими листами, направленими їй судом (а. с. 25, 26), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань по акту порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 19.11.2021.
Головуючий: В. В. Овдієнко
The court decision No. 101213905, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 621/2576/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: