Court ruling № 101212265, 19.11.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/845/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Старини А.В.

захисника - адвоката Сидорова Д.І.

потерпілого - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 09.12.2021 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в обґрунтування якого останній заявив про наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань в ході судового розгляду, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора і просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Сидоров Д.І., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме - домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що прокурором не було наведено достатніх доказів наявності передбачених ст.177 КПК ризиків для даного кримінального провадження. Крім того, захисник вказав на наявність у обвинуваченого матері похилого віку, яка потребує піклування і матеріального забезпечення з боку ОСОБА_2 . Через вказані обставини захисник вважав клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого і потерпілого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт потрібно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілого і свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_2 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.

Судом взято до уваги посилання сторони захисту на наявність матері похилого віку у обвинуваченого, проте за наявності реального ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17.01.2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -