№ 101211751, 19.11.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8463/21

(3/199/4443/21)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.11.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ОК «ГК «ВОРОНЦОВСКИЙ-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючий керівником ОК «ГК «ВОРОНЦОВСКИЙ-2», юридична адреса якого: вул. Генерала Каруни, 137 в місті Дніпро, не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно декларації з плати за землю за 2020 та 2021 рік по строкам сплати 01.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021 та 30.08.2021, фактично сплачене 05.02.2021, 05.03.2021, 06.04.2021, 05.05.2021, 07.06.2021, 15.07.2021, 16.08.2021 та 15.09.2021, чим порушив абз. Б п.п. 266.10.1 п 266.10 ст. 266 ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- копією акта щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року №25944/04-36-04-05/21929119;

- копією акта камеральної перевірки від 11.10.2021 №25308/047-36-04-05/21929119;

- копією листа - запрошення посадової особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 №75069/6/04-36-04-05-17;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №25931/04-36-04-05/21929119 від 19.10.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копія листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 за №76294/6/04-36-04-05-17.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко