
Справа № 369/13224/21
Провадження №2/369/5674/21
УХВАЛА
про залишення без руху
27.09.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за 2020-2021 навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київського військового ліцею про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за 2020-2021 навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір»визначає пільги щодо сплати судового збору, при цьому не звільняє від сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
За змістом приписів статей 94,116,117 Кодексу законів про працю Українита статей1,2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Оскільки позивач ініціює питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, йому потрібно сплатити судовий збір.
Ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст.175,177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, ст. ст.4,6 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського військового ліцею про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за 2020-2021 навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.Я. Волчко
The court decision No. 101199059, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.09.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 369/13224/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: