Court ruling № 101198535, 18.11.2021, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/636/21

Провадження № 1-кп/459/288/2021

УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Кріцака Ю.Л.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Бурми О.В., Савки Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000767 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

28.09.2021 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 28 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_2 наступних обов`язків: 1) заборони залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за винятком часу необхідного для виконання професійних обов`язків на посаді лицювальника-плиточника ТОВ «Чер-Транс-Буд»; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, із покладенням на нього попередньо визначених судом обов`язків. В обґрунтування клопотання стверджує, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк домашнього арешту спливає.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора не заперечили.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою та застосуванням насильства; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За таких фактів, доказів та обставин суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим продовження обвинуваченому домашнього арешту гарантуватиме належну поведінку останнього.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 200, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 18 листопада 2021 року по 16 січня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) заборони залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., за винятком часу необхідного для виконання професійних обов`язків на посаді різноробочого ТОВ «Чер-Транс-Буд»;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з усіма свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Кріцака Ю.Л..

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак