Court ruling № 101194413, 17.11.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/27825/21-ц

Провадження № 2/752/8262/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Венгерчук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гарант Капітал» - адвоката Прокопенко Тетяни Юріївни про об`єднання в одне провадження справ № 757/28481/21-ц, № 757/27825/21-ц та № 757/28585/21-ц за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Еврика» за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» № 87562 від 25.10.2018 та стягнути грошові кошти в розмірі 1 183 676, 00 грн.

Окрім того, представником відповідача було подано клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із справою № 757/28585/21-ц та № 757/28481/21-ц за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Своє клопотання мотивує тим, що предметом позовів у вищезазначених справах є розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів в зв`язку з припиненням управління майном і відкріпленням об`єктів інвестування від позивача як довірителя ФФБ. Таким чином, на думку представника відповідача, позови у цих справах мають ідентичний предмет та підставу, заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача. Сторонами у обох справах є одні і ті ж особи. Вважає, що розгляд цих обох справ разом є доцільним.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила його задовольнити, представник позивача Шилов В.В. проти об`єднання позовів в одне провадження заперечував.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позивачем позову у даній справі та позовів по справі № 757/28585/21-ц та № 757/28481/21-ц суд вважає, що їх об`єднання є недоцільним, окремий розгляд даних справ є неможливим та призведе до порушення прав сторін.

Крім того, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, натомість ускладнить процес розгляду, є недоцільним і навіть неможливим, зважаючи на те, що відсутня спільність предмета позову. Предметами позову даної справи та справ, щодо яких вирішується питання об`єднання, є різні договори про участь у Фонді фінансування будівництва.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гарант Капітал» - адвоката Прокопенко Тетяни Юріївни про об`єднання в одне провадження справ № 757/28481/21-ц, № 757/27825/21-ц та № 757/28585/21-ц за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк