Court ruling № 101192849, 18.11.2021, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 481/1524/21

Провадж.№ 2-з/481/28/2021

У Х В А Л А

іменем України

(про забезпечення позову)

18.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до подання позовної заяви до суду, шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу у відкритому виконавчому провадженні № 67292625,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року до суду надійшла заява адвоката М`якенького С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу у відкритому виконавчому провадженні №67292625, так як має намір подати до суду позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу положень ст. 153 ЦПК України слідує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має на меті подати позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстраційним номером № 480 від 01.03.2019 року, та за яким нині відкрите виконавче провадження і здійснюються дії з примусового виконання даного виконавчого документу зі звернення стягнення на нерухоме майно ( житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ) для погашення заборгованості в розмірі 264947,52 доларів США ( 7490105,60 гривень) та витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, представником заявника зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває два провадження за заявою одного стягувача (АТ КБ «Приватбанк»), щодо того самого боржника, про стягнення одного і того ж боргу за одним і тим же кредитним договором, але сума боргу за виконавчим написом нотаріуса на відміну від рішення суду є явно завищеною. Крім того до видачі виконавчого напису нотаріусом сума заборгованості вже була визначена судовим рішенням, що може свідчити про безпідставність (відсутність безспірності ) вчинення зазначеного напису.

Таким чином, судом встановлено що між сторонами існує спір щодо законності видачі приватним нотаріусом виконавчого напису та існують реальні загрози порушення прав заявника на володіння майном та втрати коштів стягнутих в ході виконання виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим написом. З огляду на вищезазначене невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в майбутньому, зокрема в частині поновлення порушених прав.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, то зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті стосовно виконавчого провадження, що відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст.149-153,157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката М`якенького Сергія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №67292625, яке відкрито постановою головного державного виконавця Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Станкевичем В.О. від 28.10.2021 року, по примусовому виконанню виконавчого напису №480 від 01.03.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості в розмірі 7493605,60 гривень, до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання - Новобузькому відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570 (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50);

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна ( адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9).

Суддя