Дело 3-744/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2010 года Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Шулика Ю.В. ., рассмотрев материалы, которые поступили из ГНИ Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки России, работающей зам директора ТОВФ «Костянтин», проживающей: АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины « Нарушение порядка проведения расчетов»,
у с т а н о в и л :
При проверке ТОВФ «Костянтин» 20.01.2010 года в 10час 07 мин. по ул. Никитина, 3, в г. Харькове, было установлено нарушение порядка проведения расчетов, а именно: несоответствие наличных средств на месте проведения расчетов с суммой записанной в отчете РРО, что является нарушением п.13 ст.3 Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг» .
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом № 28/20/38/23/14088274 от 20.01.2010
На основании изложенного, руководствуясь ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, подвергнуть штрафу в доход государства в размере 51 ( пятьдесят одна ) грн.
Постановление подлежит предъявлению к исполнению на протяжении 3 месяцев с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова на протяжении 10-ти дней со дня вынесения постановления.
Судья-
The court decision No. 10117923, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.04.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 3-744/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: