Court ruling № 101175487, 18.11.2021, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6633/20

1-кп/215/435/21

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого– судді Квятковського Я.А.

з участю: секретаря Коломійчук К.Ю.

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бестанчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040760000232 від 26.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , 1984 р.н., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що необхідно допитати потерпілу, свідків, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, наявність судимостей, негативні характеризуючі данні про його особу, наявність місця реєстрації у м.Жовті Води, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину та ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів впливу на свідків, ухилення від суду, положення Європейської конвенції про захист прав людини, також вказав про наявність тяжкого захворювання та відсутність належного лікування.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи про відсутність ризиків та тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Згідно практики ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Так, ОСОБА_1 на даний час як і раніше обвинувачується в нетяжкому корисливому злочині, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, зареєстрований за межами міста Кривого Рогу, в провадженні суду відносно нього перебуває інше кримінальне провадження, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілих.

Також ОСОБА_1 непрацевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за корисливий злочин до покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, а тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування.

Отже, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними.Тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту суд зазначає, що тривалий судовий розгляд справи має об`єктивний характер, інші доводи матеріалами справи не підтверджуються.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність проведення судового розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 16 січня 2022 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: