Court ruling № 101174821, 17.11.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/8/15-к

Провадження № 1-кп/185/5/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370002881 від 13 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:

прокурора Андруша Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Остапулі Н.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової комісійної експертизи у зв`язку з тим, що на теперішній час у матеріалах кримінального провадження наявні дві експертизи, які частково суперечать одна одній, а відповіді на питання обвинувачуваного перед експертом не ставилися. зовсім не надавались.

Представник потерпілого Киричок Г.О., та потерпілий ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Захисник обвинуваченого Остапуля Н.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена повторна судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи відносяться роботи, які виконувались 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_2 до робіт з підвищеною небезпекою? Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані і ким під час виконання робіт 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_2 .? - Дії (бездіяльність) яких осіб перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який відбувся 13.06.2013 року з електромонтером ОСОБА_2 .?»

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні була призначена повторна інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи відносяться роботи, які виконувались 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_2 до робіт з підвищеною небезпекою? Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані під час виконання робіт 13.06.2013 року електромонтером ОСОБА_2 .? Хто мав виконати такі вимоги? Дії (бездіяльність) яких осіб перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який відбувся 13.06.2013 року з електромонтером ОСОБА_2 .?»

Судом встановлено, що експертний висновок № 19387/19-46/624/21-46/1553/21-46 не ґрунтується на припущеннях або ж вихідних даних та об`єктах дослідження, отриманих всупереч процесуальному порядку. Тому суд не вбачає інших підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Пунктом 11 постанова Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Ці обставини в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи те, що експертами вже надана відповідь, суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення повторної судової комісійної експертизи з питань безпеки життєдіяльності, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Андруша Я.В, про призначення повторної судової комісійної експертизи з питань безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан