Court ruling № 101170658, 16.11.2021, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2165/21

Провадження № 2/553/1054/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2021 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 вказує, що у серпні 2018 року познайомився з відповідачкою, з жовтня 2018 року вони разом проживали у Данії, 06.06.2019 року прибули до України для укладення шлюбу, після чого повернулися до Данії, де проживали однією сім`єю, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Поступово стосунки між ними з відповідачкою стали погіршуватися, порозуміння та почуття зникли, відбувались постійні сварки на фоні легковажної та безвідповідальної поведінки ОСОБА_5 відносно дитини, якій вона не приділяла достатньо материнської уваги та піклування.

07.02.2021 року відповідачка без згоди та відома позивача вивезла малолітнього сина до України, внаслідок чого він був вимушений повернутися до України, щоб мати змогу виховувати сина та піклуватися про нього, однак ОСОБА_5 не надала йому такої можливості.Він надавав відповідачу кошти на утримання дитини, які вона витрачала на власні потреби, піклуванням, вихованням та розвитком сина не займалась. У березні 2021 року син проживав разом з позивачем два тижня, потім на прохання відповідачки він повернув дитину, коли він звернувся з проханням повернути сина, відповідач відмовила а цьому. З 15.05.2021 року дитина проживає разом ним, але відповідач інколи приїжджає, чинить сварки з позивачем, безпідставно звинувачує його в тому, що він нібито не надає їй можливості спілкуватися з сином, та періодично намагається викрасти дитину, при тому, що позивач жодним чином не обмежує її у спілкуванні з хлопчиком.У липні 2021 року сторони розлучилися, проте в повній мірі не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати син, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду. Вказав, що добросовісно виконує свої батьківські обов`язки, піклується про виховання, здоров`я та розвиток сина, фінансово здатний в повному обсязі утримувати його, з 01.02.2021 року по 21.07.2021 року працював у Данії та мав дохід у розмірі 328875 грн. 27 коп., має у власності автомобіль, має постійне місце проживання та реєстрації у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить батьку позивача.

Просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засіданні представника позивача ОСОБА_3 адвокат Сайченко Я.В. звернулась з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області відомості про доходи та сплачені податки ОСОБА_5 в період з 2014 року по 2021 рік включно, як у статусі фізичної особи, так і у статусі фізичної особи-підприємця, посилаючись на те, що інформація про доходи є конфіденційною, а відповідно до ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не мас самостійного доходу.

Позивач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Головань Т.Г. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його передчасність, вказала, що відповідач подала до суду зустрічний позов, до якого приєднала ряд документів щодо власних доходів, та може самостійно надати суду відповідні документи.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача зазначила не усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, нею не зазначено, які заходи вжито самостійно для отримання інформації, яку вона просить витребувати, як не зазначено доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Я.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє можливості повторно звернутись з аналогічним клопотанням після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката САЙЧЕНКО Яни Василівни про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.11.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна