№ 10117014, 27.04.2010, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Справа № 3-2257/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2009 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської об'єднаної ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директор ТОВ «кіно палац - Тернопіль», проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 31.03.2010 року в ТОВ "Кіно палац - Тернопіль" що м. Тернополі, по вул. І.Франка 8, допустив неподання звітності повязаної із застосуванням РРО за лютий місяць 2010 року, по терміну подання 15.03.2010 року, а саме порушення порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування та послуг, чим порушено вимоги, розділ ІІ п.7 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000 року, із змінами і доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 323887 №176/2803-007 від 31.03.2010 року, актом перевірки №2926/28-03/018/32865681 від 31.03.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.155-1, ст.ст.276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М. Вийванко