Court ruling № 101168312, 18.11.2021, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1450/21

Провадження 2-ві/483/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа – управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа – управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії.

11 листопада 2021 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючій судді з підстав можливої упередженості, оскільки остання перебуває в дружніх стосунках з позивачем.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій заяві, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи довід представника відповідача щодо перебування головуючої у справі в близьких дружніх стосунках з позивачем, суд враховує письмові пояснення судді, а саме те, що вона підтверджує факт перебування в близьких дружніх стосунках понад 30 років з позивачем та членами його родини, що в свою чергу підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів з боку представника відповідача у об`єктивності та неупередженості головуючої у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки доводи представника відповідача щодо наявності сумнівів в об`єктивності судді при розгляді справи узгоджуються з поясненнями самої судді, яка наведений факт не оспорює, суд при розгляді відводу керується принципом, що судочинство повинно не тільки чинитися, але має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, у зв`язку із чим задовольняє заяву про відвід та передає справу до канцелярії суду для визначення іншого складу для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід головуючої судді Рак Лариси Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа – управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Справу №483/1450/21 (номер провадження №2/483/599/2021) за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради, третя особа – управління Держпраці у Миколаївській області, про скасування рішення, визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, та зобов`язання вчинити певні дії, - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: