Court ruling № 101168231, 18.11.2021, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/652/21

Провадження №2/477/828/21

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

за участі: прокурора Процюк А.В.,

представника відповідача Костенюк М.В.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково- Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 09.04.2020 року №9 щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1025 га (кадастровий номер 4823383000:07:000:0127) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП «Миколаївське лісове господарство» зазначену земельну ділянку.

У справі відкрите провадження в загальному порядку та розпочате підготовче провадження.

Ухвалою від 18 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради Костенюк М.В. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду за адміністративним провадженням у справі 400/4204/21, за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави, Миколаївської районної державної адміністрації до Миколаївської районної ради Миколаївської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог що до предмета позову на стороні позивача ДП «Миколаївське лісове господарство», Мішково-Погорілівська сільська рада про визнання протиправним та нечинним рішення Вітовської районної ради Миколаївської області від 15.02.2019 року №8 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно – територіальних утворень села Мішково- Погорілове Мішково- Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області у справі №400/4204/21.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 липня 2021 року зазначену ухвалу скасовано та справу 02 серпня 2021 року передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості позивача шляхом заміни первісного позивача в особі Кабінету Міністрів України його правонаступником Миколаївською районною державною адміністрацією.

03 листопада 2021 року прокурором подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 11.12.2019 року №10 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1025 га (кадастровий номер 4823383000:07:000:0127) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку.

У судове засідання 19.11.2021 року представник позивача Миколаївської районної державної адміністрації не з`явився, 15.11.2021 року надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами.

Представник позивача ДП "Миколаївське лісове господарство" 19.11.2021 року до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належно (а.с.228).

Представник відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо зміни предмету позову заперечувала, зазначивши, що прокурор не змінює предмет позову, а зазначає додаткову вимогу.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав. У зв`язку з відсутністю відповідача за останньою відомою суду адресою, зазначеною у позовній заяві (а.с.226), та адресою, що відповідає відомостям, наданим відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Миколаївській області (а.с.156, 227) його сповіщення про дату, час та місце судового засідання здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади (а.с.223).

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача.

Прокурор Процюк А.В. заяву про зміну предмету позову підтримала.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, вилучення деяких із позовних вимог, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст.4, 5 ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при цьому зазначаючи вимоги, які на його думку, матимуть ефективний спосіб захисту його прав.

Враховуючи, що заяву про зміну підстав позову подано прокурором у ході підготовчого судового засідання, з урахуванням процесуальних прав сторін, визначених ст.49 ЦПК України, а також виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом вирішено питання про зміну предмету позову, підготовче судове засідання підлягає відкладенню для подання учасниками справи відзивів та відповідей на відзиви з приводу зміни предмету позову.

Керуючись статтями 49, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про зміну предмету позову - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09.00 год. 21 грудня 2021 року в яке викликати сторони, їх представників.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву та відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова