№ 101166541, 17.11.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

17 листопада 2021 р. Справа № 644/ 9436 /21

н/п 3/644/ 2155 /21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К. розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.12.1997 року, РНОКПП – НОМЕР_2 ), уродженця м. Красноярськ-45 РФ, громадянина України, працюючого директором СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «АХМАД ТІ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2701 від 28.09.2021 року, складеного головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області – Плисак О.В., при проведенні документальної планової виїзної перевірки СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «АХМАД ТІ» (податковий номер – 25609854, податкова адреса: м. Харків, вул. Роганська, 165) встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 277 535 грн. в тому числі за червень 2021 року в сумі 277 535 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 2 459,44 грн. в тому числі 2-й квартал 2020 року- 314,86 грн.; 3-й квартал 2020 року – 472,29 грн.; 4-й квартал 2020 року – 472,29 грн.; 1-й квартал 2021 року – 600,00 грн.; 2-й квартал 2021 року – 600,00 грн., чим порушено п. п. 44.1 ст. 44, п.п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Вказані порушення виявлені актом документальної планової виїзної перевірки № 16778/20-40-07-04-08/25609854 від 28.09.2021 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місця проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання суду не надано. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане в протоколі порушення встановлено в червні 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 165 та зафіксовано актом перевірки від 28.09.2021 року.

З викладеного вбачається, що вказані порушення виявлені в червні 2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку з відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення як зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_1 не носить характер триваючого, та на час направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду та розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 260, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало