Sentence № 101166399, 18.11.2021, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1422/21

Номер провадження 1-кп/623/267/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Михайленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220320000098 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не працюючого, не є особою з інвалідністю, з неповною середньою освітою,раніше судимого:

- 14.02.1996 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 17, ч. 1 ст. 118, ч.2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.05.1999 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.08.2003 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст.395, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.11.2008 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.02.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-10.06.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.03.2020 за відбуттям строку покарання,

який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація відсутня, мобільний телефон відсутній, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2021 близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою та спільно з особою, обвинувальний акт стосовно якої у кримінальному провадженні № 12021220320000028 було направлено до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та 23 вересня 2021 року винесено обвинувальний вирок, який на даний час не набрав законної сили, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , звідки діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав светр зимовий в`язаний, сірого-чорного кольору «Lcs LecossE», вартістю 406 грн. 00 коп., светр зимовий в`язаний, біло-синього кольору «ALFA SEL» вартістю 623 грн. 00 коп., сковороду «Tefal» вартістю 412 грн. 30 коп., чайник електричний «SATORI», вартістю 375 грн. 20 коп., мікрохвильову піч «Whirlpool» вартістю 2038 грн. 40 коп., шуруповерт «Арсенал ДА 18АМ» вартістю 1039 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4894 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 14 січня 2021 близько 01 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через огорожу переліз на подвір`я вказаного домоволодіння, та шляхом розбиття віконного скла проник в середину будинку, який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав касетний відеопрогравач «Panasonic model: NV-SD450FU», вартістю 240 грн., ковдру сіро-коричневого кольору розміром 2х1,5м., вартістю 120 грн., двоконфоркову чавунну плиту від печі на твердому паливі розміром 70х40см., вартістю 440 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У сукупності ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, розкаювався, підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті та показав, що 13 січня 2021 близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою та спільно з малознайомим ОСОБА_4 , прізвища якого не знає, та матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, через хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , та шляхом розбиття віконного скла сокирою, проникли до літньої кухні, звідки викрали речі: 2 светри, сковороду, мікрохвильову піч, шуруповерт та чайник, які перенесли додому до ОСОБА_1 , з подальшим наміром їх продати з ціллю наживи. Наступного дня вдвох з ОСОБА_4 електричкою відвези вказані речі в Ізюм додому до останнього та залишили їх в нього вдома.

14 січня 2021 близько 01 години, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , переліз через огорожу на подвір`я домоволодіння, розбив віконне скло сокирою, проник в середину будинку, який належить ОСОБА_3 , звідки викрав відео програвач, ковдру та чавунну плиту, через вікно все виніс, приніс до себе додому, а наступного дня здав чавунну піч на прийомі металобрухту. Просив про надання шансу для виправлення та призначення мінімального покарання.

Захисник Міщенко І.І. просила суд при призначення покарання ОСОБА_1 врахувати те, що її підзахисний щиро розкаявся у скоєному, сприяв встановленню істини у справі, має позитивну характеристику, має на утриманні матір та неповнолітніх дітей, а також відсутність претензій до нього зі сторони потерпілих. Просила про поблажливість для свого підзахисного ОСОБА_1 та призначення покарання без ізоляції від суспільства, із застосуваннням положень статті 75 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили про відсутність до обвинуваченого претензій будь-якого характеру.

Прокурор Михайленко О.О. просила суд визнати винним ОСОБА_1 і призначити покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, застосувавши до останнього запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Міщенко І.І. та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинувачених, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 є громадянином України, не працює, розлучений, на обліку у лікаря нарколога та Ізюмському ОМТЦК та СП не перебуває, перебуває на обліку у лікарія психіатра в КНП «ЦМЛ Піщанської Богоматері», згідно висновку судово-психіатричного експерта № 137 від 23.03.2021 ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлюватим свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 пербебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; зі слів має на утриманні матір, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, за місцем фактичного проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: копія паспорту громадянина України, довідки лікарів, Ізюмського ОМТЦК та СП, довідка-характристика Студенокського старостинського округу Оскільської сільської ради за вих № 02-01-78/11 від 09.02.2021, вимога щодо судимості, копія вироку суду від 10.06.2016 року, довідка про звільнення 13.03.2020 з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за відбуттям строку покарання, висновок судово-психіатричного експерта № 137 від 23.03.2021, та його особисті свідчення.

Відповідно до частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб);

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставинами, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно статті 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є рицедив злочину.

З огляду на вищевикладені обставини, з урахуванням всіх обставин у справі, відомостей про винну особу,того, що обвинувачений визнав свою провину, розкаявся, за відсутності до обвинуваченого претензій зі сторонни потерпілих, та враховуючи при цьому відсутність обставини, які б свідчили про позитивну особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , який ніде не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризуються формально нейтрально, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, що свідчить про підвищений рівень криміногенної тенденції в його поведінці, а також враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на високому рівні ризик повторного вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, з урахуванням високого рівня небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, так як, на думку суду, його перевиховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості як скоєних ним кримінальних правопорушень, так і його наслідків, конкретні обставини по справі, характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особистість обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано його діяння, оскільки його виправлення можливо лише в умовах їх ізоляції від суспільства. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 року, 08.02.2021 року, 05.03.2021 року, у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягають скасуванню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили підлягають поверненню потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення:

-судової товарознавчої експертизи № 403/21 від 08.02.2021, в розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 , виконавець ОСОБА_6 , номер облікової карти платника податків - НОМЕР_3 );

-судової товарознавчої експертизи № 743/21 від 02.03.2021, в розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 , виконавець Зєлєніна Євгенія Володимирівна, номер облікової карти платника податків - НОМЕР_3 );

- судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/2272-ТР від 11.02.2021, виконаної експертами НДЕКЦ МВС України, в розмірі 326 грн. 90 коп. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/ 24060300, розрахунковий рахунок - UA 048999980313050115000020649, код отримувача ЄДРПОУ - 37874947);

-судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-21/3012-ТР від 01.03.2021, виконаної експертами НДЕКЦ МВС України в розмірі 1634 грн. 50 коп. (отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/ 24060300, розрахунковий рахунок - UA 048999980313050115000020649, код отримувача ЄДРПОУ - 37874947), а всього в розмірі 2601 гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений

- ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 року по справі №623/401/21; 1-кс/623/94/2021 насветр зимовий в`язаний «ALFA SEL», біло-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 року по справі № №623/401/21; 1-кс/623/93/2021 на одну пару зимового чоловічого взуття коричневого кольору, які належать ОСОБА_1 та зберігаються в Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Ізюм, пров. Георгіївський, 2;

- ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2021 року по справі № №623/401/21; 1-кс/623/95/2021 на - светр зимовий в`язаний «Lcs LecossE», сірого-чорного кольору з малюнком двох оленів по середині; пательню «Tefal» темно-сірого кольору, круглу, діаметром 28,5 см.; чайник електричний «SATORI», «SN:082016SGK4030GR001400», салатового кольору, з пластику та скла, об`ємом 1,7 л, з підставкою салатового кольору та електричним дротом білого кольору, які належить потерпілому ОСОБА_7 ;

-ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.03.2021 року по справі №623/774/21; 1-кс/623/173/2021 навідеопрогравач Panasonic model: NV-SD450FU, ковдру сіро-коричневого кольору розміром 2х1,5 м., двоконфоркову чавунну плиту від печі на твердому паливі розміром 70х40см, який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Речові докази:

- відеопрогравач «Panasonic model: NV-SD450FU», вовняну ковдру сіро-коричневого кольору, двоконфоркову чавунну плиту - після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 під розписку;

- светр зимовий в`язаний, сірого-чорного кольору «Lcs LecossE»; светр зимовий в`язаний, біло-синього кольору «ALFA SEL»; сковороду «Tefal»; чайник електричний «SATORI» після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 під розписку.

-одну пару зимового чоловічого взуття коричневого кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_1 , після набрання вироком законної знищити;

-одну електрофотографію зображення, додаток до висновку експерта № СЕ-19/121-21/3012-ТР, поміщені до камери зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (квитанція № 446 ), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому захиснику та прокурору.

Головуючий судя Т.Д. Бєссонова