Court ruling № 101164640, 18.11.2021, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/207/21

Провадження № 2/368/362/21

УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Позивач: ОСОБА_1 .

Представник позивача: адвокат Рудик Ю.В.

Третя особа: ОСОБА_2

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 18.11.2021 року, головуючий по справі, - суддя Закаблук О.В. заявив собі самовідвід, обгрунтовуючи його наступним:

- після 18.10.2021 року в нього виникли неприязні стосунки з представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Рудиком Ю.В., що, на його думку, - може вплинути на винесення законного, обгрунтованого, неупередженого рішення в даній справі, а тому він вимушений заявити собі самовідвід на підставі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сторона позивача, - позивачка ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Рудик Ю.В., - не заперечували проти задоволення самовідводу.

Представник відповідача, - Ржищівської міської ради Кагарлицького району Київської області – в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи та надіслав на адресу суду письмове клопотання про слухання справи без його участі.

Третя особа, - ОСОБА_2 , - не заперечував проти заявленого самовідводу.

Суд, розглянувши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого самовідводу судді, приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

12.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12.03.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений я, - суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., просвоєно справа № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21.

02.04.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Закаблука О.В.) на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.04.2021 року.

30.04.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 04.06.2021 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_3

04.06.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 24.06.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , так як він не був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи в зв`язку з відсутністю поштових марок.

24.06.2021 року судом проведено підготовче судове засідання, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 16.07.2021 року.

16.07.2021 року в слуханні справи було оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 13.09.2021 року.

13.09.2021 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 17 год. 00 хв. 18.10.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача та представника третьої особи.

18.10.2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Рудик Ю.В. заявив відвід головуючому по справі – судді Закаблуку О.В.

18.10.2021 року судом відмовлено в задоволенні відводу головуючому судді Закаблуку О.В., - та призначено наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2021 року.

Проте, як встановлено судом в судовому засіданні, -після 18.10.2021 року в судді Закаблука О.В. виникли неприязні стосунки з представником позивача ОСОБА_1 , - адвокатом Рудиком Ю.В., що, на думку суду, - може вплинути на винесення законного, обгрунтованого, неупередженого рішення в даній справі, а тому є підстави для задоволення самовідводу з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Окрім того, наявність неприязних відносин між головуючим та представником позивача в судовому засіданні підтверджено як заявою представника позивача про відвід судді, так і позицією представника позивача в судовому засіданні щодо зявленого самовідводу суддею Закаблуком О.В.

Відповідно, з огляду на вищевказане, існує ризик того, що суддя Закаблук О.В. не зможе неупереджено розглянути дану справу, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави, викладені в заяві судді про самовідвід є обгрунтованими та мають місце, що є підставою для застосування наступних норм процесуального права, що регулюють питання самовідводу судді:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 3а ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом пи тання про відвід судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноос бово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, 39, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича в цивільній справі № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21, за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича від участі в цивільній справі № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу № 368/207/21, провадження № 2/368/362/21, за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді для слухання справи, в порядку, передбаченому п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Закаблук