Decision № 1011581, 10.05.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Справа № 45/197-07

вх. № 5407/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., підприємець

відповідача - Родзинський А.А., доручення від 22.12.2006 р.

розглянувши справу за позовом СПД ФООСОБА_1., м. Харків

до ВАТ "Дворічанський Райагропостач", с. Тавільжанка

про стягнення 373500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 373500грн. штрафу, а також відшкодувати судові витрати що складаються з сум держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору № НОМЕР_1р. та не здійснив в повному обсязі передплату, яка ним (договором) передбачена.

В засіданні суду 10.05.2007 р. позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 10.05.2007 р. підтримав наданий відзив на позовну заяву та зокрема зазначив про те, що порушення з його сторони умов договору виникло внаслідок того, що на його (відповідача) рахунок та кошти що знаходяться в касі, було накладено арешт ДВС Дворічанського району Харківської області (справа № 38/399-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2., який в подальшому було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду).

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встанови, що 14 вересня 2006 р. між сторонами було укладено договір № 2. Відповідно до умов договору позивач (продавець) зобов'язався у порядку та на умовах договору продати (передати у власність) відповідачу, а останній - купити (прийняти та оплатити) моторне маслі, надалі товар. Умовами розділу 5 договору № НОМЕР_1р. сторонами було встановлено строки сплати коштів відповідачем. Сторони обумовили, що передача товару від позивача до відповідача відбувається після повної оплати (п. 3.1 договору). Згідно до розділу 6 договору сторонами було передбачено відповідальність сторін в виді штрафу та пені за порушення поставки товару позивачем, а також за порушення строків щодо його оплати відповідачем. Додатковою угодою від 19.12.2006 р. до договору № НОМЕР_1р. сторонами було внесено зміни до п. 5.1 договору (змінено строки сплати коштів (дострокова сплата)). Додатковою угодою від 25.01.2007 р. до договору № НОМЕР_1р. сторони припинили правовідносини за договором № НОМЕР_1р., оскільки 20.12.2006 р. ДВС Дворічанського району Харківської області було накладено арешт на грошові кошти на рахунку та в касі відповідача (справа № 38/399-06 за позовом СПД ФО ОСОБА_2., в подальшому арешт було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду) і останній не мав змоги остаточно виконати зобов'язання за договором (відповідач сплатив позивачу лише 175500 грн. в обумовлений строк). Вищевказаною додатковою угодою сторони залишили чинним лише п. 6.2 договору в частині сплати штрафу.

26.02.2007 р. позивач в порядку ст. 530 ЦК України виставив відповідачеві вимогу про сплату. У своїй відповіді відповідач визнав пред'явлену суму, проте вказав на скрутне фінансове становище та зобов'язався перерахувати кошти на майбутнє.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача щодо стягнення 373500 грн. (549000 грн. - штраф за договором мінус 175500 грн. сума коштів зарахованих позивачем в часткову оплату штрафу з боку відповідача) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати щодо держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Дворічанський Райагропостач", 62731, Харківська область, Дворічанський район, с. Тавільжанка, вул. Перемоги, 43 (код ЄДРПОУ 00907467) на користь СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_2) - 373500 грн. штрафу, 3735 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.05.2007 р.

Суддя