
Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/14/2021
Справа № 134/1238/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2021 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-суддіЛабая О.В.з участю секретаря:Цибуляк А.С. представника позивача:Барвінського О.П.представника відповідача ДП «Центсертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»: Павлюка М.Г.представника відповідача Фонд державного майна УкраїниХайновського О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково. Визнати незаконним наказ виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» № 85-к/тр від 09 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Вінницької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Вінницької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 10 липня 2020 року. Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 липня 2020 року по 16 листопада 2021 року у розмірі 142960 (сто сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 84 копійки. Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 40 копійок. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Найменування сторін: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 . Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», місце знаходження: м. Київ, вул. Ямська, 32, 03038, ЄРДПОУ 37884028. Фонд державного майна України, місце знаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, 010133, ЄДРПОУ 00032945.
Суддя:
The court decision No. 101155151, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 134/1238/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: