Court ruling № 101147900, 16.11.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Київ № 826/12941/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Святошинського районного суду міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суми індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та судових витрат, -

Прийняв до уваги таке:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 11.03.2014 по 26.12.2014 у розмірі 73 864,73 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 73 коп.). Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з 11.03.2014 по 26.12.2014 в розмірі 7 514,12 грн. (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 12 коп.). Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (код ЄДРПОУ 26268059, адреса: 01030, м. Київ, пров. Георгіївський, 7), Святошинського районного суду міста Києва (код ЄДРПОУ 02896733, адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783, адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 коп.) в рівних частинах по 3000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) з кожного за рахунок коштів Державного бюджету України. Присуджено на користь ОСОБА_1 суму понесених нею судових витрат у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Святошинського районного суду міста Києва та Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві в рівних частинах по 666,67 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.) з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 залишено без змін, у зв`язку з чим воно набрало законної сили.

Оскільки, як зауважує заявник, існують обставини, які ускладнюють виконання даного судового рішення, він звернувся із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 № 826/12941/15. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 є неможливим, оскільки виконання вказаного рішення залежить від виконання зобов`язань іншими суб`єктами владних повноважень.

Головне управління Казначейства, повідомляє що, як юридична особа, не має рахунків або кошторисних призначень, які можна спрямувати на виконання судових рішень чи відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Заявлено, що суд постановивши рішення про стягнення грошових коштів, помилково ототожнив державу і Державний бюджет з конкретним органом державної влади - юридичною особою публічного права, яким є Головне управління Казначейства.

Головне управління Казначейства не уособлює Державний бюджет України, а відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України, орган Казначейської служби здійснює лише обслуговування Державного бюджету, відповідно до наданих повноважень.

Зокрема, представник заявника зазначає, що відшкодування шкоди може здійснюватись виключно за рахунок Державного бюджету України, за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового-слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб».

Таким чином, на думку представника заявника, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така підстава є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а у разі відсутності такого способу - про його встановлення.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового-слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» не слугує завданням адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається з заяви представника заявника, він просить встановити спосіб виконання судового рішення з урахуванням обставин, які викладені в його заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 826/12941/15 не вбачається, в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вмотивовано підстави такого звернення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставив, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Разом з тим, з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 вбачається, що такий спосіб та порядок виконання судового рішення визначено, а зазначені обставини заявника не є такими, що ускладнюють його виконання останнім.

Відповідно до вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019, у зв`язку із чим заява представника заявника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 378, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ГУ ДКС України в м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у адміністративній справі № 826/12941/15.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О. Арсірій