
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2021 р. Справа №200/15727/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б.3, код ЄДРПОУ: 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26 липня 2021 року №056550003649 та рішення відповідача від 6 жовтня 2021 року №056550003649 про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) (Список №1);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 18 жовтня 1999 року по 31 жовтня 2000 року на посаді «знімальника скловолокнистих матеріалів» в ОП «Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників», з 1 листопада 2000 року по 4 вересня 2007 року на посаді «знімальника скловолокнистих матеріалів» в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія «Кристал», з 14 вересня 2007 року по 7 лютого 2008 року на посаді «засипальника шихти» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будскло», з 27 квітня 2009 року по 3 грудня 2012 року на посадах «апаратника абсорбції» та «апаратника дозування» в Костянтинівському державному хімічному заводі, а також до страхового стажу періоди навчання з 1 вересня 1992 року по 7 липня 1993 року та з 1 вересня 1993 року по 28 червня 1996 року та призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року по справі №1-р/2020 по справі 1-5/2018(746/15) з 19 липня 2021 року.
Позов подано з підстав порушення права позивача на призначення пенсії.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, вважаю за необхідне витребувати докази за власною ініціативою.
Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 121, 123, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 260, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження в адміністративній справі №200/15727/21.
Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.
Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії та докази:
- копію заяви позивача про призначення пенсії з копіями усіх доданих до неї документів, копію розписки про отримання документів;
- Виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі – ОСОБА_1 ;
- інформацію щодо органу Пенсійного фонду України, який виніс спірне рішення від 26 липня 2021 року №056550003649.
Зобов`язати надати витребувані документи на адресу Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б.1) до 10 грудня 2021 року та на електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв
The court decision No. 101139596, Donetsk District Administrative Court was adopted on 17.11.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 200/15727/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: