Справа № 2-5116/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем україни
23 грудня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Логвінової О.В,
при секретарі - Кононенко Л.П.,
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 5704 грн. 19 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 5704 грн. 19 коп. заборгованості та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались.
На день розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 5704 грн. 19 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5704 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнути 5734 грн. 19 коп.
Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скала Тернопільської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Полтави, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м .Кяхта Бурятія, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кяхта Бурятія, проживаючих: АДРЕСА_1, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26007710000218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 5734 грн. 19 коп. - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.В.Логвінова
The court decision No. 10113775, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 23.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-5116\09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: