Court ruling № 101137372, 15.11.2021, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

15.11.2021

Справа № 431/2614/17

Провадження №2-р/431/6/21

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря с/з Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року. Підставою для роз`яснення рішення суду зазначив те, що 03 серпня 2017 року суддею Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. була розглянута справа за його заявою, заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області згідно з яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в період з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000. Під час ухвалення судового рішення заявник акцентовано увагу суду та заінтересованої особи на тому, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне йому для отримання пенсії. При цьому представник заінтересованої особи Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області в письмовій заяві просив суд розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував, про що вказано у рішенні суду. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області з приводу оформлення пенсії за вислугою років. Серед інших документів надав рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03.08.2017 року щодо встановлення факту його роботи з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000 року. Проте співробітниками Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області в усній формі було повідомлено, що зазначене рішення суду є для них не зовсім зрозумілим (неясним) в частині чи відноситься до страхового стажу період роботи з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області згідно з яким встановлено факт, що має юридичне значення суд приходить до наступного.

Відповідно ст.271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області згідно з яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в період з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000.

В заяві, яку було подано до суду згідно положень ст.271 ЦПК України, заявник зазначає, що постановлене рішення суду є незрозумілим (неясним) для співробітників Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області в частині чи відноситься до страхового стажу період роботи з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000 року.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До набрання чинності цим законом з 1 січня 2004 року, який ввів поняття страхового стажу, стаж вважався трудовим. Крім того, до страхового стажу, відповідно до норм нового закону, зараховуються лише періоди за які було сплачено страхові внески. При цьому до страхового стажу прирівнюється весь трудовий стаж, набутий до 1 січня 2004 року, тобто ті періоди трудової діяльності до 1 січня 2004 року, як це передбачено нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» та законодавством СРСР. До 01.01.2004 стаж зараховується на підставі записів у трудовій книжці.

Приймаючи до уваги наведене суд, не змінюючи зміст рішення суду від 03.08.2017 року, вважає необхідним роз`яснити його зазначивши, що оскільки судовим рішенням було встановлено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в період з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року та зазначити, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в період з вересня 1995 року на посаді інспектора сектора технічних засобів митного контролю та зв`язку Старобільської митниці, з липня 1997 року – на посаді старшого інспектора сектора технічних засобів митного контролю Старобільської митниці по 14.06.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов