Court ruling № 101124739, 16.11.2021, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 436/1447/13-ц

Провадження № 6/417/118/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Марківського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В заяві зазначено, що 22.10.2013 року Кам`янобрідський районний суд міста Луганська ухвалив заочне рішення у справі № 436/1447/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 739/ФК-07 від 29.11.2007 року. Рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 164 312,23 грн та судові витрати в сумі 1643,12 грн.

19.05.2021 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну у вказаній справі стягувача, ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Виконавчі листи, які були видані в цій справі, на виконанні не перебувають і є втраченими, у зв`язку з чим заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів, виданих у справі, та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Лукаш О.А. просив задовольнити заяву та розглянути справу за відсутності представника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

22.10.2013 року Кам`янобрідський районний суд міста Луганська ухвалив заочне рішення у справі № 436/1447/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 739/ФК-07 від 29.11.2007 року. Рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 164 312,23 грн та судові витрати в сумі 1643,12 грн. Рішення, як зазначено в обліково-статистичній картці на справу, набрало законної сили 04.04.2014 року. Виконавчі листи у справі не видавались.

02.09.2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором №739/ФК-07, укладеним 29.11.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

19.05.2021 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну у вказаній справі стягувача, ПАТ «Дельта Банк», його правонаступником – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Заявник зазначає, що виконавчі листи, які були видані в цій справі, на виконанні не перебувають і є втраченими, що є підставою для видачі їх дублікатів. На підтвердження втрати виконавчих листів заявником надано акт від 27.07.2021 року про те, що виконавчі листи при відступленні прав вимоги первісним стягувачем не передавались.

Як убачається із довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ у справі № 436/1447/13-ц на виконання не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Заявник зазначив, що виконавчі листи, які були видані в цій справі, на виконанні не перебувають і є втраченими, проте судом установлено, що виконавчі листи у справі взагалі не видавались і тому не можуть вважатись втраченими.

Оскільки дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу, а судом не встановлено втрати виконавчих листів, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання немає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 353, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана та повний її текст складено 16.11.2021 року.

Суддя: А.П.Чернік