Court ruling № 101111421, 16.11.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єд. уник. 243/10327/21

Провадження № 2/243/1439/2021

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

16 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 27.09.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, прийнято до провадження, по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2021 було замінено заінтересовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська рада, про встановлення факту родинних відносин з Слов`янської міської ради на Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області

Заявниця ОСОБА_1 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надали суду заяви з проханням проводити судове засідання у її відсутності, на заявлених вимогах наполягали, просили їх задовольнити.

Від заінтересованої особи Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області ради надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1419003187 від 20.11.2014, ОСОБА_1 ., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перемістилася в АДРЕСА_2 (а.с.14).

Положенням п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Положенням ч. 2 зазначеної статті передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа не була прийнята до свого провадження Слов`янським міськрайонним судом з додержанням правил підсудності, оскільки фактичне місце проживання/перебування заявниці ОСОБА_1 є с. Андріївка Бахмутського району Донецької області, тому зазначена справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції розгляд цієї заяви відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі – це Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справу № 243/10327/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янська міська військово-цивільна адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати заявниці для відома.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв