
Провадження № 2-з/235/22/21
Справа №235/8140/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, з заявою про забезпечення позову.
15 листопада 2021 року представник заявника адвокат Крайній О.В. через канцелярію суду надав клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та повернення судового збору.
Відповідно до п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 257 ЦПК України.
За подання заяви про забезпечення позову заявником сплачена сума судового збору у розмірі 454,00грн. відповідно до квитанції №90783 від 09 листопада 2021 року.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 454,00 грн. згідно квитанції №90783 від 09 листопада 2021 року.
Керуючись п.5 частини 1 статті 257 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторович, про забезпечення позову – залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно квитанції №90783 від 09.11.2021 на наступні реквізити: отримувач – Донецьке ГУК/Покровська МТГ/22030101, код отримувача: 37967785 , код банку отримувача: 899998 , рахунок UA218999980313121206000005648, в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182, з наступними змінами та доповненнями.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Суддя С.М. Хмельова
The court decision No. 101110813, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 235/8140/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: