Court ruling № 101110314, 15.11.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/670/17

Провадження № 2/219/695/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.06.2009 року в розмірі 25 002,37 грн..

Цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача – адвокат Топчийов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Від представника до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та відсутність відповідача, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було витребувано завірену копію кредитної справи, яка була відкрита відповідно до укладеного договору №б/н від 24.06.2009 року з ОСОБА_3 , або належним чином завірені копії документів, а саме – кредитний договір або заяву – анкету від 24.06.2009 року, виписку по сплаті коштів відповідачем ОСОБА_3 з дня укладення договору до дня звернення до суду та докази про ознайомлення відповідача з правилами та умовами кредитування.

На час розгляду справи ухвала суду від 14 квітня 2021 року так і не виконана, причини невиконання ухвали та не надання витребуваних доказів представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суду не повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто представника позивача.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 грудня 2021 року на 12.30 годину.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко