Court ruling № 101107749, 16.11.2021, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1101/21

2/622/451/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16.11.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

представника позивача - адвоката Юркова І.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. в межах розгляду цивільної справи № 622/1101/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (код ЄДРПОУ - 03359500, адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Культури, буд. 100-а, електронна пошта: office@khgas.com.ua) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості послуги з розподілу природного газу,

встановив:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із вказаною заявою, в якій заявила відвід судді Квітці О.О., в обґрунтування якої зазначила, що виказує свою недовіру вказаному судді у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді справи № 622/719/21 за позовом ТОВ «Харківгаз збут», яке належить до групи «Харківгаз». Це поріднені справи, тому вона має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим просить передати справу на розгляд іншому судді та складу суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, підтримали свої вимоги, викладені в заяві про відвід судді, просила її задовольнити. Зауважила, що при слуханні справи за позовом АТ «Харківгаз збут» судом не було враховано її аргументи щодо відсутності законних підстав у позивача стягувати із неї заборгованість за доставку газу, а тому вона не довіряє судді.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» проти задоволення заяви про відвід заперечував, наголосив, що АТ «Харківгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є різні юридичні особи. Відповідач не має передбачених законом підстав для заяви про відвід судді.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так, зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Третьою та четверною частиною статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас частина 5 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Харківської області передбачено 3 посади суддів, з яких одна посада - голови суду. Станом на 16.11.2021 фактично в суді працюють два судді Квітка О.О. та Чернова О.В..

Відтак, при розгляді заяви про відвід суд керується положеннями частини 5 статті 40 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - щодо повторності його участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що у неї є сумніви в об`єктивності судді, оскільки він приймав участь у розгляді іншої справи за позовом ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 .. Тобто фактично відвід обґрунтований незгодою із рішенням судді по іншій справі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. в межах розгляду цивільної справи № 622/1101/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка