Court ruling № 101096312, 16.11.2021, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2436/21

Провадження № 2/541/906/2021

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді – Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 листопада 2021 року до початку підготовчого судового засідання, представник відповідача Полтавської обласної прокуратури, прокурором Миргородської окружної прокуратури Безмаль Оленою Василівною надано суду доручення в підтвердження її повноважень. Відповідно до вказаного доручення уповноважено прокурорів Миргородської окружної прокуратури Безмаль Олену Василівну, Герасименко Юлію Юріївну та Орел Олену Іванівну представляти по даній цивільній справі відповідача Полтавську обласну прокуратуру.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Орел Олена Іванівна є дружиною головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А..

Вказане стало підставою для заявлення головуючим по справі собі самовідводу.

Представник Полтавської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України вважали, що заявлений самовідвід є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Суд, вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно пункту 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію серед інших аспектів визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Судді зобов`язані викликати довіру в усіх учасників судового розгляду, а тому будь який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен бути відведений.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід головуючого, позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив обставини, які можуть викликати у сторін, які беруть участь у дані справі обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого та його об`єктивності.

Головуючий по даній справі суддя Городівський О.А. є офіційним чоловіком прокурора Миргородської окружної прокуратури Орел Олени Іванівни, якій довіреністю керівника Полтавської обласної прокуратури надані повноваження на представництво установи у даній цивільній справі. Незважаючи на те, що вона на даний час не приймає участь у судовому засіданні, однак має потенційну можливість скористатись своїми повноваженнями, що призведе до виникнення конфлікту інтересів, вказане є підставою для виникнення обґрунтованого сумніву в об`єктивності головуючого суддів.

З метою забезпечення гарантій учасників справи на справедливий судовий розгляду незалежним і безстороннім судом, та усунення сумніві в безсторонності головуючого, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення розцінювання в подальшому дій суду як порушення права сторін на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

постановив :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Миргородського місіькрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Передати матеріали цивільної справи № 541/2436/21 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О. А. Городівський