Court ruling № 101093355, 16.11.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа №583/1078/18

Провадження №1-кп/592/315/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді Алфьорова А.М., суддів Котенко О.А., Костенка В.Г., за участю секретаря Літовченко С.М., прокурора Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Яценка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017200060000721 від 26.10.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1

у пред`явленому обвинуваченні по ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9,13 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 12017200060000721 від 26.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КК України.

Від прокурора Коротких Ж.О. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 21.11.2021 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

У судовому засіданні прокурор Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О. клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Захисник Яценко Д.І. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Колегія суддів зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Коротких Ж.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до шестидесяти днів, до 24 години 00 хвилин 14 січня 2022 року.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі, ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.М. Алфьоров

Судді О.А. Котенко

В.Г. Костенко