Court ruling № 101092873, 15.11.2021, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/706/21 Провадження № 2/486/501/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 94162,56 грн. за кредитним договором б/н від 21 серпня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та згідно позову «ПриватБанк».

06 жовтня 2021 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Однак в резолютивній частині ухвали про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не зазначено.

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, однак помилково не зазначено про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частини ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором доповнити тринадцятим абзацом наступного змісту:

«Провадження у справі за у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час проведення експертизи.»

Відповідно тринадцятий абзац резолютивної частини ухвали вважати чотирнадцятим абзацом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова