Court ruling № 101092859, 15.11.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/5121/21

н\п 1-кп/490/519/2021

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Мамаєвої О.В.

за участю секретаря Баришнікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження№ 12021152040000212, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.187, ч.1,2 ст.263 КК України,

Сторони судового провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Бороденко С.А.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Зозуля О.М.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник Зозуля О.М. заявив клопотання в якому просив суд повернути ОСОБА_2 ключ від замка запалювання, технічний паспорт автомобіля Renaut Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів в СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що в рамках розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.03.2021 року було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, зокрема, на автомобіль Renaut Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 де було виявлено та вилучено речі, а саме: ключ від замка запалювання та технічний паспорт автомобіля.

На даний час автомобіль марки Renaut Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 передано під розписку власнику ОСОБА_2 , всі слідчі дії з автомобілем були виконанні, таким чином, вищевказане вилучене майно не є доказом по справі, не є арештованим майном, а тому підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_2 ..

Обвинувачений проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Прокурор зазначив, що дійсно на вказане майно арешт не накладався, та воно не винавалось речовими доказами, тому не заперечує проти клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У клопотанні захисника зазначено, що в ході обшуку майна - автомобіля Renaut Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено речі, зокрема, ключ від замка запалювання та технічний паспорт автомобіля.

Як слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12021152040000212, на вказане майно: ключ від замка запалювання та технічний паспорт автомобіля не було накладено арешт, та ці речі не визнані речовими доказами по справі.

Та зазначені речі на даний час знаходяться у камері зберігання речових доказів в СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Прокурор під час вирішення даного клопотання підтвердив ті обставини, що зазначене захисником майно не визнано речовими доказами по справі, та арешт на нього не накладався.

Як слідує із положень ч.3. ст. 173 КПК України у випадку, якщо на вилучене майно не накладено арешт, таке майно має бути негайно повернено.

На теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження, транспортний засіб Renaut Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий під розписку власнику ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 слід повернути ключ від замка запалювання, технічний паспорт автомобіля Renaut Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів в СУ ГУ НП в Миколаївській області

Керуючись ст.170-174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника Зозулі О.М. про повернення майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ключ від замка запалювання, технічний паспорт автомобіля Renaut Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів в СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Мамаєва