
Справа № 630/933/21
УХВАЛА
15 листопада 2021 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернулася до суду із позовної заявою, у якій просить:
- визнати незаконним дії відповідача з недопущення споживача ОСОБА_1 о 13:00 год. 22.07.2021 до приміщення Метрологічного центру АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз`по вул. Безлюдівській, 1-А у м.Харкові для особистої присутності під час експертизи газового лічильника РЛ G завод. № 0122 внаслідок введення ОСОБА_1 працівниками зазначеного товариства в оману щодо відкладення експертних досліджень на іншу дату;
- визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» , викладене у протоколі № 3983/2 від 27.10.2021 про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13.07.2021 та донарахування не облікованих об`ємів природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ ОСОБА_1 ;
- зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити порахунок обсягу та вартості спожитого природного газу шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_1 донарахованих не облікованих об`ємів природного газу і його вартості, згідно Акту пор порушення № КН 001400 від 13.07.2021 в сумі 24 015,15 грн, об`ємом 2 302,93 м.куб., а також витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 5 312,17 грн;
- стягнути з «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь позивача у відшкодування завданої незаконними діями та рішенням моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Згідно з ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до п.п.5 ч.6 ст.19 ЦПК до малозначних справ відносяться, зокрема, справи про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Водночас, вважаю, що даний позов необхідно розглядати з викликом сторін.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення не встановлено.
Керуючись ст. 19, 28, 187, 274, 277, Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2021 о 12:00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Зінченко
The court decision No. 101091149, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 630/933/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: