Court ruling № 101090944, 15.11.2021, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

15.11.2021 Провадження №2/425/693/21

Справа №425/3386/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

10.11.2020 представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, але в позовній заяві не вказана вартість майна, одержаного в спадщину, наявність (відсутність) інших спадкоємців позичальника (ст. 1282 ЦК України), не долучено доказ, який підтверджує наявність є у померлої ОСОБА_3 майна,яке становить склад спадщини, тобто чи могли прийняти яку-небудь спадщину відповідачі та отримати зобов`язання, зазначені у ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Також, не зазначено обставин та доказів того, що саме ці відповідачі прийняли спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3 , оскільки наявність реєстрації в паспорті відповідачів не підтверджує, що тільки вони проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та той факт, що саме вони прийняли спадщину. Крім того, з позовної заяви вбачається що 02.02.2021 позивачем було отримано відповідь Рубіжанської державної нотаріального контори з якої вбачається, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» . Крім того, з позову вбачається, що позичальник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але будь яких підстав звернення до суду лише у 2021 році позивачем не зазначено.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, вказаній в позові, станом на день смерті позичальника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заборгованість перед банком за кредитним договором № б/н від 19.01.2013 становить 6225,15 гривень, але з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованость розрахована станом на 31.08.2018, тобто розрахунок здійснювався і після смерті ОСОБА_3 . Чому заборгованість по кредитному договору розрахована саме на цю дату незрозуміло.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Одночасно з позовом, представник подав клопотання про витребування доказів від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичної особи та від Рубіжанської державної нотаріальної контори, при цьому, на виконання вимог ст. 84 ЦПК України, не надав доказів неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати суд.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, цей позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко