Court ruling № 101090713, 15.11.2021, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/538/21

Провадження №1-кп/190/82/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Стецюра М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Горб Ю.В.,

представника потерпілого Митошоп С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Стецюра М.М. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, тобто ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Горб Ю.В. проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, захисник зазначила, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо тиску обвинуваченого на свідків та потерпілого, обвинувачений не переховувався від органів досудового слідства до того, як до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і також не має наміру переховуватись від суду. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Представник потерпілого Митошоп В.М. підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обговоривши в судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

У відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а саме позбавлення волі на строк до від 8 до 12 років, особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд ще триває, а тому приходить до висновку, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, продовження вчинення кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, не зменшилися та продовжують існувати, внаслідок чого існує необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою й відсутність процесуальної можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, сталих сімейних зв`язків не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в рамках даного кримінального провадження не визначається.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 січня 2022 року до 14 год. 00 хвл.

Строк дії даної ухвали - до 13 січня 2022 року до 14 год. 00 хвл.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження дії запобіжного заходу, до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса