Court ruling № 101090607, 16.11.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/7657/21

№ 2/183/3831/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мельникова Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мельников Андрій Олександрович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мельников Андрій Олександрович з вернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайлович належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 11червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №146517 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064 заборгованості за Кредитним договором №809345/ФЛ від 10.04.2008 року в розмірі 40 455 грн. 99 коп.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у позивача, представника позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,(місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5), належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого написувід11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №146517про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064 заборгованості за Кредитним договором №809345/ФЛ від 10.04.2008 року в розмірі 40 455 грн. 99 коп., оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5)надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 11 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №146517 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064 заборгованості за Кредитним договором №809345/ФЛ від 10.04.2008 року в розмірі 40 455 грн. 99 коп.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ