Court ruling № 101090595, 05.11.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/5356/21

№ 2/183/3272/21

У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Червоної Тетяни Михайлівнипро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Червона Тетяна Михайлівна звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Червона Тетяна Михайлівна звернулася до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 15 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №1233 про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінасгруп» заборгованості в розмірі 2 191 672 грн. 33 коп.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наявність у позивача, представника позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати уприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни,(місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого написувід15 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №1233 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінасгруп» заборгованості в розмірі 2 191 672 грн. 33 коп., оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язатиприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну, (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 )надати на адресу суду належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 15 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №1233 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінасгруп» заборгованості в розмірі 2 191 672 грн. 33 коп.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ