Court ruling № 101086087, 15.11.2021, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/947/20

Провадження 2/574/71/2021

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Іващенко Т.А.,

представника відповідача адвоката Брухно В.С.,

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката Латишевої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідача адвоката Брухно В.С. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду даної справи від представника відповідача адвоката Брухно В.С. до суду надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача Комунальний заклад Сумської обласної ради "Обласний клінічний перинатальний центр", покликаючись на те, що частина позовних вимог, а саме стягнення моральної шкоди в зв`язку з настанням несприятливих наслідків після проведення операції по експропріації матки є наслідком дій саме лікарів вказаного медичного закладу, а не відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іващенко Т.А. всудовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на їх думку шкода позивачу завдана діями лікарів КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник третьої особи адвокат Латишева В.О. підтримали клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі співвідповідача та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку інших учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу вказаних вказаних норм процесуального права слідує, що у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, суд має право залучити до участі у ній співвідповідача лише клопотанням позивача, поданим до закінчення підготовчого провадження, або під час судового розгляду, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

При цьому виключно позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача подано під час судового розгляду представником відповідача, а не позивачем, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст13, 51, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Брухно В.С. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук