
Дата документу 08.11.2021
Справа № 937/8561/21
Провадження № 2/937/3751/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду по суті
08 листопада 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Іваненко О.В.,
за участю секретаря – Захарової І.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Коваленко Максим Юрійович до Костянтинівської сільської ради про визнання права оренди на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє адвокат Коваленко М.Ю. (м. Мелітополь вул. Університетська б.11 оф.9) звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 5) Костянтинівської сільської ради (Мелітопольський район с. Костянтинівка вул. Маяковського б.165) про визнання права оренди на земельну ділянку на території Костянтинівської сільської ради після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У підготовче засідання позивачі не з`явилися, але від їх представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не було надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Коваленко Максим Юрійович до Костянтинівської сільської ради про визнання права оренди на земельну ділянку, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 листопада 2021 року о 09 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко
The court decision No. 101084337, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 08.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 937/8561/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: