
Справа № 761/39824/21
Провадження № 2/761/12986/2021
УХВАЛА
09 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ОТП Банк», ТОВ «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас згідно положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме просить зобов`язати АТ «ОТП банк» надати їй належні докази переходу від банку до товариства прав за кредитним договором № ML-009/494/200 від 04.07.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є АТ «ОТП банк» та договором іпотеки № PCL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., а також за договором іпотеки № PCL-009/494/2006-1 від 04.07.2006 р. та зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс» надати їй належні докази переходу від банку до товариства прав за кредитним договором № ML-009/494/200 від 04.07.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є АТ «ОТП банк» та договором іпотеки № PCL-009/494/2006 від 04.07.2006 р., а також за договором іпотеки № PCL-009/494/2006-1 від 04.07.2006 р.
Відповідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.
При цьому, з матеріалів вбачається, що позивачка сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн..
А від так, судовий збір у сумі 908,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру має бути сплачено позивачкою на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - UA628999980313151206000026011 ; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 101081901, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 761/39824/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: