Court ruling № 101076398, 15.11.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

15.11.2021

Справа №642/2249/20

2/642/521/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила: 1) встановити юридичний факт, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю позивачки ОСОБА_3 ; 2) визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 56/600 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_6 .

В обгрунтування позову зазначила, що комунальна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 - 28/600 часток, ОСОБА_7 - 28/600, ОСОБА_3 - 28/600, ОСОБА_4 - 28/600, ОСОБА_2 - 28/600, ОСОБА_5 – 28/600 часток. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 , який був чоловіком матері заявниці ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину після його смерті у вигляді 28/600 частки комунальної квартири, так як мешкала та була зареєстрована разом з чоловіком. Разом з тим, ОСОБА_6 за життя спадщину офіційно не оформила, та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_9 подано заяву про відмову від позову.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час так місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом – у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2021р.

Суддя Л.Г. Проценко