
Справа № 523/15441/21
Провадження №2/523/4930/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Дяченко В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пєркова Людмила Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Пєркова Людмила Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» - Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Позивач ОСОБА_1 свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.
Крім іншого, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тобто виник спір стосовно дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису. Відповідачем подано заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим відповідач у клопотанні про врегулювання спору за участі судді покликається на взаємні поступки щодо зменшення заборгованості по кредитному договору № 002-15557-111213 від 11.12.2013 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис нотаріуса. Тобто клопотання відповідача не стосується предмета даного спору. З урахуванням наведеного та відсутності згоди позивача у такому слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 101065804, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 12.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 523/15441/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: