Court ruling № 101055481, 15.11.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6160/21

Провадження № 2-з/645/145/21

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько – Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Основ`янсько – Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, в якому просить суд визнати недійсними електронні торги квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця, затвердженого начальником Основ`янсько – Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №55986830/1 від 10 жовтня 2018 року, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, видане 18.10.2018 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милицею М.Л., витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року провадження у справі відкрито.

Позивач надала суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору для фізичних осіб у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладе, беручи до уваги, що заява. про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявникові.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько – Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування Акту державного виконавця і Свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна у набувача – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко