
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5900/21
№ 2-н/183/1526/21
21 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» 49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, ЛІТ. А-2, ЄДРПОУ 39572642, МФО: 305482, ІПН 395726404630, адреса електронної пошти: zbut@dpgaszbut.104.ua про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок абонента НОМЕР_2 , заборгованості за спожитий природній газ.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», р/р НОМЕР_3 Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 39572642, ІПН 395726404630, МФО 305482 заборгованість за спожитий природний газ за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Покровська, буд.13, станом на 01.03.2021 року, що утворилась у період з 16.09.2019 року по 30.12.2020 року в сумі 949 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 44 грн. 80 коп., інфляційні витрати в розмірі 90 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі - 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро ГОРОДЕЦЬКИЙ
The court decision No. 101054792, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 183/5900/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: