Court ruling № 101048764, 12.11.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11312/21

Провадження №2/592/2724/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

12.11.2021 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Косолап М.М. у зв`язку з заявленням самовідводу суддею Онайко Р.А.

Дослідивши позовну заяву, суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви у редакції від 20.09.2021, підписаної представником позивача ОСОБА_2 , позивач просить:

1) зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №6807673 від 18.03.2008 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна стосовно боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №12408804 від 18.04.2012 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна стосовно боржника ОСОБА_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач посилається на положення статей 28,149-151 ЦПК України, якими урегульовано забезпечення позову.

Як підставу позову зазначає, що був боржником у виконавчих провадженнях, виконавчі провадження відсутні, а тому просить зобов`язати відповідачів виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт невизначеного майна.

До позовної заяви не долучено актуальний витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Долучена до позовної заяви Інформація з реєстру не містить дати та є 4 сторінкою із 5, тобто інформація надана не у повному обсязі.

Позовна заява не містить посилання на судові спори (рішення суду, ухвали про забезпечення позову) в рамках виконавчого провадження яких накладено арешт на майно і на докази їх виконання (про виконання вказує позивач).

Відповідні постанови про накладення арешту на майно, про закінчення (завершення) виконавчого провадження, наявні у матеріалах цивільних справ, рішення у яких перебували на примусовому виконанні у відповідачів, до позовної заяви не долучені.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2021 по справі № 712/12136/18 дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відсутність зазначених обставин у позовній заяві та додатків свідчить про її невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України і позбавляє суд вирішити питання, передбачені статтею 187 ЦПК України.

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної заяви, актуального витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та документів, з урахуванням викладених у даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап