№ 101040421, 03.11.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/10110/21

Провадження №3/428/2335/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2021 о 14 годині 10 хвилин у смт. Сиротине, вул..Першотравнева, поблизу гаражного кооперативу «Автомобіліст» водій, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volksvagen Passat держаний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. До суду надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що 09.10.2021 він рухався у правому ряду дорожньої полоси на своєму транспортному засобі Mitsubishi Lanser держаний номерний знак НОМЕР_2 по дорозі гаражного кооперативу «Автомобіліст» у напрямку с. Сиротине. При здійсненні маневру (поворот наліво на прилеглу дорогу) він завчасно ( за 150-200 м подав сигнал покажчиками повороту, тобто дотримався вимог п.9.4 ПДР. При цьому зазначив, що бачив інший транспортний засіб, однак відстань між транспортними засобами була велика, тому його маневр не повинен був перешкодити іншому транспортному засобу. З огляду на викладене вважає, що винуватцем дорожньої транспортної пригоди є водій транспортного засобу Volksvagen Passat держаний номерний знак НОМЕР_3 , тому просив провадженні по справі по адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362101 від 09.10.2021, схемою місця ДТП, яка сталася 09.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2021 на ім`я ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Письмові заперечення ОСОБА_1 про завчасного подання сигналу покажчиками повороту не віднайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що водій транспортного засобу Mitsubishi Lanser державний номерний знак НОМЕР_2 не завчасно ввімкнув покажчик повороту вліво, чим спричинив аварійну ситуацію.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом.

Обставинами, що, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Луганськ. обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету :21081300; Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова