Court ruling № 101023608, 10.11.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2н-1013/10

Провадження № 4-с/161/106/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року скаржник звернулася до суду із цією скаргою.

Скарга обгрунтовано тим, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходилася цивільна справа №2н-1013/10, за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь відкритого (публічного) акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" солідарно із ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 829,01 грн та 169,14 грн. судового збору, 30,00 грн витрат на ІТЗ.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало ВП №22723760 з примусового виконання судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02.07.2010р. у справі № 2н-1013/10. Державним виконавцем Новосад (Воробей) О.А. 29.06.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла а той час) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Повторно даний виконавчий документ на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив та станом на 10.09.2021р. на виконанні не перебуває. Зазначене підтверджується рішенням від 10.09.2021р. №64050, постановленим Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_5 , обтяження №10518485, копія якого додається.

У липні 2021р. ОСОБА_6 стало відомо про не знятий, не скасований арешт нерухомого майна №10518485, зареєстрований 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн, власник ОСОБА_7 .

09.08.2021р. ОСОБА_8 звернулася до Керівника (Начальника) Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою (клопотанням) про скасування/зняття арешту нерухомого майна №10518485, зареєстрованого 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн, власник ОСОБА_9 .

06.10.2021р. стороною ОСОБА_10 було отримано рішення від 10.09.2021р. №64050, постановлене Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_11 , обтяження №10518485, обґрунтоване тим, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» крім рішення суду про зняття арешту у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інших підстав для зняття зазначеного арешту немає.

Із зазначено рішення від 10.09.2021р. №64050, постановленого Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_11 , обтяження №10518485, стало також відомо, що державним виконавцем Новосад (Воробей) О.А. 29.06.2011р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла а той час) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (СУДОВИЙ НАКАЗ, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02.07.2010р. у справі № 2н-1013/10 набрав законної сили 01.08.2010р.; наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі 3-х років). Повторно даний виконавчий документ на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив та саном на 10.09.2021р. на виконанні не перебуває.

Строк позовної давності для стягнення із ОСОБА_10 заборгованості сплив, проте її права порушуються НЕ скасованим/НЕ знятим арештом нерухомого майна №10518485, зареєстрованим 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн, власник ОСОБА_9 , що стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Вважаючи таку відмову державного виконавця незаконною, скаржник просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення від 10.09.2021р. №64050, постановлене Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_11 , обтяження №10518485;

2) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 35041370) зняти арешт/скасувати арешт нерухомого майна №10518485, зареєстрований 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн, власник ОСОБА_12 .

Скаржник у судове засідання не прибула, але у письмовій заяві просить її представник просить справу слухати за її відсутності.

Державний виконавець у письмовій заяві просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської №2н-1013/10 від 02 липня 2010 року стягнуто солідарно з боржників – ОСОБА_2 (ІПН – НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ІПН – НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (ІПН – НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь стягувача – відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Луцьке РУ, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 1, МФО 303525; код ЄДРПОУ 26207141 на р/р № НОМЕР_4 заборгованість за кредитним договором № 6С/2007/980-МК/1 від 17.10.2007 року в розмірі 33829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 01 коп., а також 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 14 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Вищенаведений наказ перебував на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ВП №22723760.

29 червня 2011 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла а той час) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Повторно даний виконавчий документ на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив та станом на 10.09.2021р. на виконанні не перебуває.

У липні 2021р. ОСОБА_6 стало відомо про не знятий, не скасований арешт нерухомого майна №10518485, зареєстрований 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн.

09.08.2021р. скаржник звернулася до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), із заявою (клопотанням) про скасування/зняття арешту нерухомого майна №10518485, зареєстрованого 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн.

06.10.2021р. скаржником отримано лист від 10.09.2021р. №64050 Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_11 , обтяження №10518485, який обґрунтований тим, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» крім рішення суду про зняття арешту у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інших підстав для зняття зазначеного арешту немає.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним визначитися, чи є в нього юрисдикція на розгляду цієї скарги.

Суд зазначає, що розділом VII ЦПК України передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та здійснення за ним провадження. З відповіді Другого ВДВС слідує, що всі виконавчі провадження стосовно неї завершені, а жодного відкритого виконавчого провадження немає.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В такому випадку, на думку суду, зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчого документу до виконання, слід задовольнити скаргу частково, а саме зобов`язати скасувати такий арешт.

У вимогах скарги про визнання рішення неправомірним суд відмовляє, оскільки будь-якого неправомірного діяння державний виконавець не вчинив, адже він не може самостійно скасувати арешт на майно, без відповідного судового рішення, а арешт на майно скасовується виключно у зв`язку з відсутністю будь-яких подальших майнових претензій з боку стягувача та держави, у зв`язку з чим обтяження на майно боржника втратило свою актуальність.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт нерухомого майна №10518485, зареєстрований 22.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №22723760 від 11.11.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 34 028,15 грн, власник ОСОБА_13 .

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складена та підписана 10 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук