
233 Справа № 233/4896/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12.11.2021 м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,
В С Т А Н О В И Л А:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, в якій позивач просить:
1.розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 489;
2. дітей залишити проживати з ним.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
1.В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з ним. Проте, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на їх підтвердження щодо вимоги про визначення місця проживання дітей з позивачем.
2.В позовній заяві не визначений процесуальний статус відповідного Органу опіки та піклування, участь якого в розгляді справ про визначення місця проживання дитини, згідно із ст. 19 СК України, є обов`язковою. Також, до позовної заяви не доданий висновок Органу опіки та піклування щодо попереднього розв`язання спору між сторонами в частині визначення місця проживання дітей.
3.До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. Проте, згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Тож, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей у розмірі 908,00 грн.
Судовий збір у розмірі 908,00 грн належить сплатити на номер рахунку отримувача – (IBAN) – UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету – 22030101, та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.
При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Каліуш
The court decision No. 101021466, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.11.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 233/4896/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: